Kommentare zu: wermgr.exe 100% CPU http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/ hooheads kleine Welt Thu, 09 Sep 2010 08:29:08 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Von: .ash http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5760 .ash Fri, 05 Feb 2010 22:30:06 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5760 kling interessant @ bitchiller die "Wurzel" ist hier eher die initialisierung ;) [quote]Sidux mountet das NTFS Dateisysteme nur ro (read-only), man kann es als rw remounten[/quote] naja, das ist Treiber-Sache und "mountparameter" abhängig. Ich hatte mich hier gerade schon bezüglich des "Trojaner" geäussert, doch scheinbar wurde das nicht übernommen. Meine Vermutung war, dass die wermgr.exe durch schadcode/bugs/whatever so eine hohe auslastung aufweist und evtl. durch die "Ereignisanzeige" (oder ähnliches) initialisiert wird. bin auf windows rechnern nicht so fitt und vista eh nicht XD <em>hoohead: </em>"Ich hatte mich hier gerade schon bezüglich des "Trojaner" geäussert, doch scheinbar wurde das nicht übernommen." <em>Vielleicht ein falsches Captcha eingetragen - weder in der Warteschlange noch im Spamordner war ein Kommentar</em> kling interessant
@ bitchiller
die “Wurzel” ist hier eher die initialisierung ;)
[quote]Sidux mountet das NTFS Dateisysteme nur ro (read-only), man kann es als rw remounten[/quote]
naja, das ist Treiber-Sache und “mountparameter” abhängig.
Ich hatte mich hier gerade schon bezüglich des “Trojaner” geäussert, doch scheinbar wurde das nicht übernommen.
Meine Vermutung war, dass die wermgr.exe durch schadcode/bugs/whatever so eine hohe auslastung aufweist und evtl. durch die “Ereignisanzeige” (oder ähnliches) initialisiert wird. bin auf windows rechnern nicht so fitt und vista eh nicht XD

hoohead: “Ich hatte mich hier gerade schon bezüglich des “Trojaner” geäussert, doch scheinbar wurde das nicht übernommen.”
Vielleicht ein falsches Captcha eingetragen – weder in der Warteschlange noch im Spamordner war ein Kommentar

]]> Von: dremicz http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5724 dremicz Thu, 04 Feb 2010 12:53:01 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5724 Ich stimme skskill zu. Sidux mountet das NTFS Dateisysteme nur ro (read-only), man kann es als rw remounten Ich stimme skskill zu.
Sidux mountet das NTFS Dateisysteme nur ro (read-only), man kann es als rw remounten

]]> Von: bitchiller http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5570 bitchiller Wed, 03 Feb 2010 17:46:42 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5570 ich hätte erstmal gecheckt auf welche files, mem usw. der prozess zugreift :) man muss das problem an der wurzel packen, nicht überbügeln :) <em>hoohead: Natürlich hast Du recht und natürlich ist das ganze im Support auch eine Kostenfrage. Da fragt man sich, was ist günstiger für den Kunden - neu installieren, oder mal eben ein Prozess fixen, das Risiko abwägen und den Kunden auf die Vorgehensweise hinweisen. So bezahlte er für die ganze Sache 20 Euro - richtig wäre es gewesen, dem Kunden zu sagen: "da ist was faul" - entweder setze ich das System neu auf - für 69 Euro - oder investiere vielleicht 2 - 3 Stunden um auch wirklich sicher zu sein, wo die Probleme herführen - für 100 Euro. Der Kunde war übrigens mit meiner Entscheidung durchaus zufrieden und wird mich in den nächsten Tagen mit weiteren Feedbacks füttern. </em> ich hätte erstmal gecheckt auf welche files, mem usw. der prozess zugreift :)
man muss das problem an der wurzel packen, nicht überbügeln :)

hoohead: Natürlich hast Du recht und natürlich ist das ganze im Support auch eine Kostenfrage. Da fragt man sich, was ist günstiger für den Kunden – neu installieren, oder mal eben ein Prozess fixen, das Risiko abwägen und den Kunden auf die Vorgehensweise hinweisen.
So bezahlte er für die ganze Sache 20 Euro – richtig wäre es gewesen, dem Kunden zu sagen: “da ist was faul” – entweder setze ich das System neu auf – für 69 Euro – oder investiere vielleicht 2 – 3 Stunden um auch wirklich sicher zu sein, wo die Probleme herführen – für 100 Euro.
Der Kunde war übrigens mit meiner Entscheidung durchaus zufrieden und wird mich in den nächsten Tagen mit weiteren Feedbacks füttern.

]]> Von: skskilL http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5569 skskilL Wed, 03 Feb 2010 17:44:17 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5569 Kann eigentlich nicht sein das sidux dir das nicht erlaubt und Slitaz schon. Liegt warscheinlich eher daran das Slitaz automatisch den ntfs-3g treiber nimmt und dir schreiben auf ntfs partitionen erlaubt. Um sidux zu verteidigen behaupte ich mal ein "mount -t ntfs-3g /dev/sdaX /mnt" hätte es unter sidux auch getan. Kann eigentlich nicht sein das sidux dir das nicht erlaubt und Slitaz schon.
Liegt warscheinlich eher daran das Slitaz automatisch den ntfs-3g treiber nimmt und dir schreiben auf ntfs partitionen erlaubt.
Um sidux zu verteidigen behaupte ich mal ein “mount -t ntfs-3g /dev/sdaX /mnt” hätte es unter sidux auch getan.

]]> Von: harp00n http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5568 harp00n Wed, 03 Feb 2010 16:56:11 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5568 hast du fein gemacht *hinterm ohrläppchen kraul* hast du fein gemacht

*hinterm ohrläppchen kraul*

]]> Von: karuru http://hoohead.hoohost.org/2010/02/wermgr-exe-100-cpu/comment-page-1/#comment-5561 karuru Wed, 03 Feb 2010 16:38:32 +0000 http://hoohead.hoohost.org/?p=2354#comment-5561 wohl kein einzelfall http://forum.chip.de/windows-vista/wermgr-exe-treibt-mich-wahnsinn-1261203.html wohl kein einzelfall

http://forum.chip.de/windows-vista/wermgr-exe-treibt-mich-wahnsinn-1261203.html

]]>